In 'n onlangse hofsitting, Mnr. Samin Mortazavi suksesvol geappelleer 'n afgekeurde studiepermit in die Federale Hof van Kanada.
Die Aansoeker was 'n burger van Iran wat tans in Maleisië woon, en hul studiepermit is deur IRCC geweier. Die Applikant het geregtelike hersiening van die weiering aangevra, wat die kwessies van redelikheid en skending van prosedurele billikheid geopper het.
Nadat beide kante se voorleggings aangehoor is, was die Hof tevrede dat die Applikant die verpligting nagekom het om vas te stel dat die studiepermitweiering onredelik was en het die aangeleentheid na IRCC teruggestuur vir herbepaling.
Die IRCC-beampte het die studiepermit-aansoek in Oktober 2021 geweier. Die beampte was nie tevrede dat die Aansoeker Kanada aan die einde van hul verblyf sou verlaat nie as gevolg van die volgende faktore:
- Die Aansoeker se persoonlike bates en finansiële status;
- Die Aansoeker se familiebande in Kanada en hul land van verblyf;
- Die doel van die Applikant se besoek;
- Die Aansoeker se huidige indiensnemingsituasie;
- Die Aansoeker se immigrasiestatus; en
- Die beperkte werksvooruitsigte in die Aansoeker se land van verblyf.
Die beampte se Global Case Management System (die “GCMS”) notas het glad nie die Applikant se familiebande bespreek in verband met die beampte se oorweging van die Applikant se vestiging in of bande met hul “land van verblyf/burgerskap” nie. Die Aansoeker het geen bande in Kanada of Maleisië gehad nie, maar eerder beduidende familiebande in hul tuisland, Iran. Die Applikant het ook aangedui dat hulle sonder begeleiding na Kanada sou verhuis. Die regter het bevind die beampte se rede vir weiering op grond van die Applikant se familiebande in Kanada en hul land van verblyf was verstaanbaar en ongeregverdig.
Die beampte was nie tevrede dat die Aansoeker Kanada aan die einde van hul verblyf sou verlaat nie, aangesien die Aansoeker “enkellopend, mobiel was en geen afhanklikes gehad het nie”. Die Beampte het egter versuim om enige verduideliking aangaande hierdie redenasie te verskaf. Die Beampte het versuim om te verduidelik hoe hierdie faktore opgeweeg word en hoe dit die gevolgtrekking ondersteun. Die regter het gevind dat dit 'n voorbeeld is van "['n] administratiewe besluit wat nie 'n rasionele ketting van analise het wat die Hof andersins kan toelaat om kolletjies te verbind of om homself te oortuig dat die redenasie "optel."
Die beampte het ook gesê dat die Aansoeker se studieplan nie aan rasionaliteit ontbreek nie en het opgemerk dat “dit nie logies is dat iemand wat tans meestersielkunde aan die universiteit studeer op universiteitsvlak in Kanada sal studeer nie”. Die beampte het egter nie geïdentifiseer hoekom dit onlogies was nie. As 'n voorbeeld, sou die beampte 'n meestersgraad in 'n ander land dieselfde as 'n meestersgraad in Kanada beskou? Het die beampte geglo dat 'n graad op universiteitsvlak minder is as 'n meestersgraad? Die beampte het nie verduidelik hoekom dit onlogies is om 'n universiteitsgraad te volg nadat hy 'n meestersgraad ontvang het nie. Daarom het die regter besluit dat die beampte se besluit 'n voorbeeld is van die besluitnemer wat die getuienis voor hom verkeerd verstaan of versuim het om te verantwoord.
Die beampte het gesê dat “die aansoeker s’n huidige indiensnemingsituasie in ag geneem word, bewys die indiensneming nie dat die aansoeker voldoende gevestig is dat die aansoeker Kanada aan die einde van die studietydperk sal verlaat nie. Die Aansoeker het egter geen werk getoon na 2019 nie. Die Aansoeker het in hul motiveringsbrief genoem dat hulle met die voltooiing van hul studies in Kanada van plan was om hul besigheid terug in hul tuisland te vestig. Die regter het geglo dat weiering op grond van hierdie aangeleentheid om 'n paar redes onredelik was. Eerstens het die Aansoeker beplan om Maleisië te verlaat na haar studies. Die beampte het dus versuim om te noem waarom hulle glo dat Kanada anders sou wees. Tweedens was die Applikant werkloos, alhoewel sy in die verlede in diens was. Bewyse het getoon dat die Applikant twee stukke grond in Iran besit en 'n derde saam met hul ouers besit het, maar die beampte het versuim om hierdie bewyse te noem. Derdens was indiensneming die enigste faktor wat die beampte oorweeg het met betrekking tot vestiging in óf Maleisië óf Iran, maar die beampte het nie kennis geneem van wat as 'n "voldoende" diensstaat beskou word nie. Selfs in die geval dat hy nie tevrede was dat die Applikant Kanada aan die einde van hul verblyf sou verlaat op grond van hul “persoonlike bates”, het die beampte nie die Applikant se grondbesit oorweeg nie, wat as beduidende persoonlike bates beskou word.
Wat 'n ander saak betref, het die regter geglo die beampte het 'n positiewe punt in 'n negatiewe een verander. Die beampte het opgemerk dat “die aansoeker se immigrasiestatus in hul land van verblyf tydelik is, wat hul bande met daardie land verminder”. Die regter meen die beampte het die Applikant se terugkeer na hul tuisland oor die hoof gesien. Tot dusver het die Applikant getoon dat hy voldoen aan die immigrasiewette van ander lande, insluitend Maleisië. In 'n ander saak het regter Walker genoem dat "om te bevind dat die aansoeker nie vertrou kan word om aan die Kanadese wetgewing te voldoen nie, 'n ernstige saak is," en die beampte het versuim om enige rasionele grondslag te verskaf om die Applikant te wantrou op grond van die regter se siening.
In die konteks dat die beampte nie tevrede was dat die Applikant aan die einde van hul verblyf sou vertrek op grond van hul finansiële status nie, is daar verskeie faktore waarin die regter die weiering as onredelik beskou. Wat vir die regter kommerwekkend gelyk het, was dat die beampte die Applikant se ouer se beëdigde verklaring verontagsaam het “om die koste van [hul kind] ten volle te betaal … insluitend die koste van onderwys, lewe, ens., so lank [hulle] in Kanada woon”. Die beampte het ook nie in ag geneem dat die Applikant reeds die helfte van die beraamde onderrig as 'n deposito aan die instansie betaal het nie.
Om al die genoemde redes het die regter die besluit om die Applikant se studiepermit te weier onredelik gevind. Daarom het die regter die geregtelike hersieningsaansoek toegestaan. Die besluit is tersyde gestel en na IRCC teruggestuur om deur 'n ander immigrasiebeampte heroorweeg te word.
As jou visumaansoek deur Immigration, Refugee, and Citizenship Canada geweier is, het jy 'n baie beperkte aantal dae om die geregtelike hersiening (appèl) proses te begin. Reik vandag uit na Pax Law om verwerpte visums te appelleer.
Deur: Armaghan Aliabadi
Hersien: Amir Ghorbani
0 Comments