Trustindex verifieer dat die oorspronklike bron van die resensie Google is. My ervaring met Pax Law het nie goed begin nie. My lêer is aanvanklik aan mev. Parisa Pourhashemi, en ongelukkig was ek baie teleurgesteld oor die manier waarop my saak hanteer is. Daar was verskeie geleenthede waar ek herhaaldelik dokumente moes verduidelik of verdedig wat eintlik korrek was. Een besonder frustrerende voorbeeld het betrekking op ons eiendomsakte. Me. Pourhashemi het my ferm meegedeel dat die akte wat ek verskaf het, verkeerd was en dat die eiendom nie in ons naam was nie. Sy het dit met soveel sekerheid gesê dat ek werklik geskok was. Wat hierdie situasie nog meer kommerwekkend gemaak het, was iets wat mev. Pourhashemi het later in 'n e-pos aan my geskryf. Sy het my met volle vertroue meegedeel dat omdat ek haar kwansuis van 'n verkeerde eiendomsakte voorsien het, ek in wese geensins in 'n posisie was om die gehalte van hul werk te kritiseer nie. Ek het hierdie opmerking beide oneerbiedig en uiters kommerwekkend gevind. Dieselfde eiendomsakte is daarna aan mnr. gestuur. Haghjou, wat dit hersien en bevestig het dat daar niks daarmee verkeerd was nie. So my vraag aan Mev. Pourhashemi is die volgende: hoe kan jy met soveel sekerheid – en op so ’n afwysende wyse – met ’n kliënt praat wanneer die einste uitgangspunt van jou stelling verkeerd blyk te wees? Indien daar onsekerheid oor die dokument was, sou ek verwag het dat u iemand met groter kennis of ervaring sou raadpleeg voordat u so 'n definitiewe stelling maak en dit as 'n rede gebruik om 'n kliënt se wettige bekommernisse van die hand te wys. Hierdie voorval weerspieël een van die grootste probleme wat ek met my ervaring gehad het. Dit het nie bloot gegaan oor die maak van 'n fout nie. Foute gebeur. Wat my bekommer het, was die kombinasie van uiters selfversekerd wees oor iets wat uiteindelik verkeerd geblyk het, om nie daardie standpunt te heroorweeg nie, en dan op 'n afwysende manier met 'n kliënt te praat gebaseer op daardie verkeerde gevolgtrekking. Toe die vorms uiteindelik vir finale hersiening voor indiening aan my gestuur is, het ek talle foute gevind. Wat my die meeste teleurgestel het, was wat gebeur het nadat ek my bekommernisse uitgespreek het. Ek het my teleurstelling beleefd en respekvol gekommunikeer en verduidelik dat ek nie voel dat my lêer die vlak van aandag, sorg en fokus ontvang het wat ek verwag het nie. In reaksie hierop het ek 'n e-pos ontvang waarvan die toon ek verbasend hard en onprofessioneel gevind het. Ek was werklik geskok daaroor. Na my mening behoort enigiemand wat direk met kliënte werk, respekvolle terugvoer te kan ontvang en professioneel te kan reageer. Gebaseer op my persoonlike ervaring, glo ek nie die kommunikasie wat ek ontvang het, het aan daardie standaard voldoen nie. Om hierdie redes, gebaseer slegs op my persoonlike ervaring, sou ek nie aanbeveel dat 'n visumaansoek deur mev. Pourhashemi. Dit gesê, glo ek ook daaraan om krediet te gee waar dit verdien word, en dit is waar my ervaring met Pax Law aansienlik ten goede verander het. Nadat my bekommernisse aan mnr. Haghjou se aandag getrek het, is die situasie heel anders hanteer. Hy het my baie vinnig gekontak, die nodige dokumente van my verkry, die kwessies wat ek geopper het, noukeurig hersien en die saak vinnig vorentoe gevoer. Ek is opreg dankbaar teenoor mnr. Haghjou vir die manier waarop hy ingegryp en die situasie bestuur het. Sy responsiwiteit, professionaliteit, aandag aan detail en vermoë om die probleme op te los, het my 'n baie beter indruk van Pax Law as 'n firma gegee. Om daardie rede, ten spyte van die baie negatiewe ervaring wat ek aan die begin gehad het, het ek gevoel dit sou onregverdig wees om Pax Law nie oor die algemeen vyf sterre te gee nie. Opdatering: Ongelukkig het ek 'n resensie gelaat wat krities maar respekvol was, en ek het gevoel dat die reaksie wat ek ontvang het onnodig konfronterend was. Jy het gesê dat ek “na jou personeel geskree het”, wat ek nie gedoen het nie. As jy 'n opname of enige ander bewys hiervan het, sal ek dit waardeer as jy dit kan verskaf. U het ook gesê dat die kwessie rakende die dokument 'n "dubbelsinnigheid" was. U personeellid het egter uitdruklik gesê dat ek die verkeerde dokument gestuur het. Al die relevante kommunikasie en dokumentasie is beskikbaar in ons e-poskorrespondensie.
