Điều 266 Bộ luật Hình sự Canada: Giải thích về tội hành hung đơn giản

Điều 266 của Bộ luật Hình sự Canada là gì?

Điều 266 của Bộ luật Hình sự Canada xác định tội danh hành hung thông thường (còn được gọi là hành hung đơn giản hoặc tấn công đơn giản) và quy định các hình phạt theo luật định. Bất kỳ ai đối mặt với cáo buộc theo điều khoản này nên tham khảo ý kiến ​​luật sư đủ điều kiện. luật sư bào chữa hình sự tại Canada Hãy liên hệ với Pax Law Corporation để hiểu rõ cách áp dụng các quy tắc tố tụng. Mặc dù Điều 266 quy định hình phạt, định nghĩa pháp lý cơ bản về hành hung được nêu trong Điều 265: sử dụng vũ lực cố ý, không được sự đồng ý của người khác, cố gắng hoặc đe dọa sử dụng vũ lực thông qua hành động hoặc cử chỉ, hoặc tiếp cận hoặc cản trở ai đó trong khi mang vũ khí công khai.

Điều 266 của Bộ luật Hình sự quy định như sau:

“Bất cứ ai phạm tội hành hung đều có tội
(a) là tội có thể bị truy tố và có thể bị phạt tù không quá năm năm; hoặc
(b) một hành vi phạm tội có thể bị xử phạt theo thủ tục tố tụng rút gọn.”
- Bộ luật hình sự, điều 266

Vì tội hành hung thông thường là một tội danh hỗn hợp, công tố viên sẽ quyết định tiến hành truy tố theo thủ tục truy tố chính thức (với mức án tối đa 5 năm tù) hay theo thủ tục xét xử sơ thẩm (có thể bị phạt tù đến 2 năm trừ một ngày, phạt tiền đến 5,000 đô la, hoặc cả hai).

Ba hình thức tấn công hợp pháp theo Điều 265(1)

Để xác lập tội lỗi theo Điều 266, bên công tố phải chứng minh một trong ba hình thức hành hung được quy định tại khoản 265(1). Trong R v Androsoff, 2023 SKCA 42 (tại đoạn 40), Tòa phúc thẩm Saskatchewan khẳng định rằng một bản án theo điều 266 “yêu cầu chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý về một trong ba yếu tố của hành vi tấn công được liệt kê theo điều 265(1).”

1. Áp dụng vũ lực có chủ ý (điều 265(1)(a))

Việc sử dụng vũ lực trực tiếp (như đẩy, tát, đánh hoặc nắm tay hay quần áo) hoặc gián tiếp đều đáp ứng định nghĩa theo luật định. R v Palombi, 2007 ONCA 486 (tại đoạn 28), Tòa phúc thẩm Ontario đã xác nhận:

“Bất kỳ hành vi cố ý sử dụng vũ lực nào – kể cả vũ lực tương đối nhỏ – mà không có sự đồng ý của nạn nhân, đều là hành vi hành hung trừ khi có lý do tự vệ chính đáng.”

Người khiếu nại không cần phải bị thương tích về thể chất hoặc phải điều trị y tế để chứng minh hành vi hành hung thông thường.

2. Đe dọa và Cố gắng bằng Hành động hoặc Cử chỉ (điều 265(1)(b))

Tiếp xúc vật lý không bắt buộc theo tiểu mục 265(1)(b). Nếu một cá nhân cố gắng hoặc đe dọa sử dụng vũ lực bằng hành động hoặc cử chỉ, và có khả năng hiện tại (hoặc khiến người khiếu nại có lý do chính đáng để tin rằng họ có khả năng) thực hiện điều đó, thì hành vi tấn công xảy ra.

Ví dụ bao gồm giơ nắm đấm khi tiến lại gần ai đó, vung dao hoặc tăng tốc xe về phía người đi bộ. R v Dawydiuk, 2010 BCCA 162 (tại đoạn 30), Tòa phúc thẩm British Columbia đã làm rõ:

“Chỉ lời nói suông sẽ không cấu thành tội hành hung. Một hành động hoặc cử chỉ sẽ đủ để cấu thành tội hành hung nếu Viện Kiểm sát chứng minh được rằng bị cáo đã cố gắng hoặc đe dọa, bằng hành động hoặc cử chỉ đó, sử dụng vũ lực đối với người khác…”

Theo điều khoản này, hành vi phạm tội nằm ở chính lời đe dọa hoặc hành động cố gắng thực hiện, chứ không phải ở việc có đạt được sự tiếp xúc hay không (Dawydiuk(tại đoạn 31).

3. Đối đầu khi mang vũ khí công khai (điều 265(1)(c))

Nếu bị cáo công khai đeo hoặc mang theo vũ khí hoặc vũ khí giả và cản trở, tấn công hoặc xin xỏ từ người khác, hành vi đó đáp ứng định nghĩa về hành hung. Điều khoản này đề cập đến việc mang vũ khí một cách rõ ràng trong khi cản trở người khác, khác với việc sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ khí theo Mục 267(a).

Những yếu tố thiết yếu mà Vương miện phải chứng minh

Trong một vụ truy tố tiêu chuẩn theo Mục 266 thông qua Mục 265(1)(a), Viện Kiểm sát phải chứng minh từng yếu tố sau đây vượt quá sự nghi ngờ hợp lý:

• Người khiếu nại đã bị ép buộc hoặc tiếp xúc vật lý;
• Lực được tác dụng trực tiếp hoặc gián tiếp;
• Việc sử dụng vũ lực là có chủ ý, chứ không phải do vô tình hay phản xạ;
• Người khiếu nại không đồng ý với việc sử dụng vũ lực; và
• Hành vi đó không được biện minh bằng bất kỳ lý lẽ bào chữa hợp pháp nào được công nhận.

Ý định sử dụng vũ lực so với ý định gây thương tích: Bên công tố phải chứng minh việc sử dụng vũ lực một cách cố ý, nhưng không cần phải chứng minh ý định gây thương tích cho thân thể. Trong trường hợp này, R v Richards, 2020 ABCA 63 (tại đoạn 12), tòa án lưu ý:

“Bị cáo phải cố ý sử dụng vũ lực; tuy nhiên, không bắt buộc bị cáo phải có ý định gây thương tích.”

Như đã được xác nhận trong Palombi (tại đoạn 36), hành vi phạm tội hoàn thành khi có sự cố ý sử dụng vũ lực mà không có sự đồng ý. Nếu một cá nhân cố ý xô đẩy người khác và người đó ngã và bị gãy xương, việc không có ý định làm gãy xương không làm mất đi trách nhiệm pháp lý theo Điều 266.

Sự đồng thuận: Giới hạn theo luật định và các cách giải thích theo luật chung

Việc thiếu sự đồng ý là một yếu tố cốt lõi của cáo buộc hành hung. Bộ luật hình sự của Canada Đưa ra các quy tắc rõ ràng về thời điểm mà sự chấp thuận ngầm không có giá trị pháp lý.

Sự hủy bỏ theo luật định của sự đồng ý (Điều 265(3))

Theo Mục 265(3), sự đồng ý bị vô hiệu nếu người khiếu nại chấp nhận hoặc không phản kháng vì:

1. Việc áp dụng lực;
2. Đe dọa hoặc lo sợ bị sử dụng vũ lực;
3. Gian lận; hoặc
4. Việc thi hành quyền lực.

Sự im lặng hoặc không phản kháng do bị đe dọa, cưỡng ép hoặc lạm dụng quyền lực gây ra không cấu thành sự đồng ý hợp pháp.

Niềm tin chân thành nhưng sai lầm về sự đồng ý (Điều 265(4))

Bị cáo có thể đưa ra lời bào chữa rằng họ thực sự tin rằng người khiếu nại đã đồng ý. Theo Điều 265(4), tòa án đánh giá xem liệu có căn cứ hợp lý cho niềm tin đó dựa trên tất cả các bằng chứng hay không. Trong R v Smith, (1994) BCCA (tại đoạn 17), Tòa phúc thẩm British Columbia đã phán quyết:

“Nếu người sử dụng vũ lực tin tưởng một cách chân thành rằng mình đã nhận được sự đồng ý của người kia, thì người đó không có tội.”

Các cuộc ẩu đả tự nguyện và giới hạn của luật pháp thông thường

Sự đồng thuận trong các cuộc ẩu đả thể chất bị giới hạn về mặt pháp lý. Trong R v JobidonTrong vụ án (1991) SCC, Tòa án Tối cao Canada đã xác định rằng sự đồng thuận không thể phủ nhận hành vi hành hung giữa người lớn cố ý gây thương tích nghiêm trọng hoặc tổn hại cơ thể đáng kể trong một cuộc ẩu đả bằng nắm đấm. R v Paice, 2005 SCC 22 (tại đoạn 18), Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng “Theo luật Jobidon, cần phải có thiệt hại nghiêm trọng, cả về ý định và hậu quả, thì sự đồng ý mới bị vô hiệu hóa.”

Trong một cuộc ẩu đả có sự đồng thuận mà không có ý định hoặc gây ra thương tích nghiêm trọng, sự đồng thuận bao gồm những cú đánh có thể dự đoán được một cách hợp lý trong cuộc ẩu đả đó.R v Gardiner(2018 ABCA 298, tại đoạn 3). Tuy nhiên, hành vi vượt quá những gì được dự đoán một cách hợp lý sẽ không nằm trong phạm vi sự đồng ý đó. Các môn thể thao tiếp xúc hợp pháp và các thủ tục y tế được loại trừ khỏi phạm vi này. Jobidon sự hạn chế.

Phân tích so sánh: Điều khoản 266 so với các cáo buộc nghiêm trọng

Điều 266 đề cập đến hành vi hành hung trong trường hợp không gây thương tích nghiêm trọng. Trường hợp có sử dụng vũ khí, siết cổ hoặc gây thương tích nghiêm trọng, mức án theo luật định sẽ cao hơn.

Các biện pháp bào chữa hợp pháp được công nhận: Tự vệ và say xỉn

Tự vệ (Mục 34)

Theo Điều 34(1) của Bộ luật Hình sự, một hành vi không phải là tội phạm nếu đáp ứng ba tiêu chí sau:

• Bị cáo có lý do chính đáng để tin rằng vũ lực đang được sử dụng hoặc đe dọa sử dụng chống lại họ hoặc người khác;
• Hành vi đó được thực hiện nhằm mục đích tự vệ hoặc bảo vệ; và
• Hành động đó là hợp lý trong hoàn cảnh đó.

Theo Mục 34(2), tòa án xác định tính hợp lý bằng cách xem xét các yếu tố bao gồm bản chất và mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa, liệu có phương tiện khác hay không, quy mô và khả năng thể chất của các bên, việc sử dụng vũ khí và tính tương xứng của phản ứng. Tự vệ không biện minh cho các hành vi trả thù hoặc bạo lực tiếp diễn sau khi mối đe dọa đã giảm bớt.

Say xỉn quá mức (Mục 33.1)

Tình trạng say xỉn quá mức do tự gây ra được quy định tại Điều 33.1. Trong các tội phạm liên quan đến hành hung hoặc xâm phạm thân thể, tình trạng say xỉn quá mức do tự gây ra không được coi là lý do bào chữa nếu bị cáo đã vi phạm nghiêm trọng tiêu chuẩn cẩn trọng mà một người bình thường cần phải tuân thủ trước khi say xỉn.

Các hình phạt và quy trình tố tụng theo Điều 266

Việc tuyên án theo Điều 266 phụ thuộc vào sự lựa chọn của Viện Kiểm sát:

1. Lộ trình xử lý tội phạm có thể bị truy tố

• Mức án tối đa: Mức án tối đa 5 năm tù.
• Phạm vi tuyên án: Mức án tối đa theo luật định là 5 năm. Mức án thực tế sẽ phản ánh các yếu tố như tiền án tiền sự, mức độ nghiêm trọng của hành vi, hoàn cảnh gia đình và sự hối cải.

2. Tóm tắt quy trình kết án

Nếu bị truy tố tóm tắt, các quy tắc tuyên án chung theo Mục 787(1) sẽ được áp dụng:

• Mức phạt tối đa: Tối đa $ 5,000.
• Mức án tù tối đa: Tối đa hai năm trừ đi một ngày.
• Tổng hình phạt: Cả phạt tiền và án tù đều có thể được áp dụng.

Thời gian giới hạn: Theo Mục 786(2), các thủ tục tóm tắt nói chung phải bắt đầu trong vòng 12 tháng kể từ sự kiện, trừ khi cả công tố viên và bị cáo đồng ý tiến hành sau thời hạn đó.

Câu Hỏi Thường Gặp