Na nedavni sodni obravnavi, G. Samin Mortazavi uspešno pritožil zavrnjeno študijsko dovoljenje na Zveznem sodišču Kanade.
Prosilec je bil državljan Irana, ki trenutno prebiva v Maleziji, in IRCC je zavrnil njihovo dovoljenje za študij. Pritožnik je zahteval sodno presojo zavrnitve, pri čemer je izpostavil vprašanja razumnosti in kršitve pravičnosti postopka.
Po zaslišanju navedb obeh strani se je sodišče prepričalo, da je prijavitelj izpolnil obveznost dokazati, da je bila zavrnitev dovoljenja za študij nerazumna, in zadevo poslalo nazaj IRCC v ponovno odločanje.
Uradnik IRCC je zavrnil prošnjo za dovoljenje za študij oktobra 2021. Uradnik ni bil zadovoljen, da bo prosilec ob koncu bivanja zapustil Kanado zaradi naslednjih dejavnikov:
- Osebno premoženje in finančno stanje prosilca;
- Prosilčeve družinske vezi v Kanadi in državi stalnega prebivališča;
- Namen obiska prosilca;
- Prosilčeva trenutna zaposlitvena situacija;
- Priseljenski status prosilca; in
- Omejene zaposlitvene možnosti v državi stalnega prebivališča prosilca.
Opombe uradnikovega globalnega sistema za vodenje primerov (»GCMS«) sploh niso obravnavale pritožnikovih družinskih vezi v zvezi s pristojnim razmišljanjem o prosilčevem sedežu ali povezavah z njihovo »državo prebivališča/državljanstvom«. Pritožnik ni imel nobenih vezi niti v Kanadi niti v Maleziji, temveč precejšnje družinske vezi v svoji domači državi Iranu. Vlagatelj je tudi navedel, da se bosta v Kanado preselila brez spremstva. Sodnik je ugotovil, da je policistov razlog za zavrnitev, ki temelji na pritožnikovih družinskih vezeh v Kanadi in državi njihovega prebivališča, razumljiv in neupravičen.
Uradnik ni bil zadovoljen, da bo prosilec ob koncu bivanja zapustil Kanado, saj je bil prosilec »samski, mobilni in ni imel vzdrževanih družinskih članov«. Vendar uradnik ni dal nobene razlage v zvezi s to utemeljitvijo. Policist ni pojasnil, kako so ti dejavniki tehtani in kako podpirajo sklep. Sodnik je ugotovil, da je to primer "[upravne] odločitve, ki nima racionalne verige analize, ki bi drugače lahko sodišču omogočila, da poveže pike ali se prepriča, da se obrazložitev "sešteva"."
Pooblaščenec je tudi izjavil, da kandidatovemu študijskemu načrtu manjka racionalnosti, in opozoril, da "ni logično, da bi nekdo, ki trenutno študira magistrski študij psihologije na univerzi, študiral na ravni fakultete v Kanadi". Vendar policist ni ugotovil, zakaj je to nelogično. Na primer, ali bi uradnik imel magisterij v drugi državi enako kot magisterij v Kanadi? Ali je častnik menil, da je univerzitetna diploma nižja od magisterija? Policist ni pojasnil, zakaj je po magisteriju nelogično nadaljevanje fakultete. Zato je sodnik odločil, da je bila odločitev policista primer napačnega razumevanja ali neupoštevanja dokazov, ki so bili pred njim.
Policist je izjavil, da »jemanje pritožnikovega tok glede na zaposlitveno situacijo zaposlitev ne dokazuje, da je prosilec dovolj dobro dokazan, da bi prosilec ob koncu študijskega obdobja zapustil Kanado. Vendar prosilec v letu 2019 ni pokazal nobene zaposlitve. V svojem motivacijskem pismu je prosilec omenil, da namerava po končanem študiju v Kanadi ustanoviti svoje podjetje nazaj v domači državi. Sodnik je menil, da je bila zavrnitev na podlagi te zadeve nerazumna iz nekaj razlogov. Prvič, pritožnica je nameravala po študiju zapustiti Malezijo. Tako uradnik ni omenil, zakaj verjamejo, da bi bilo v Kanadi drugače. Drugič, pritožnica je bila brezposelna, čeprav je bila v preteklosti zaposlena. Dokazi so pokazali, da je imel prosilec v lasti dve zemljišči v Iranu in solastnik tretje s svojimi starši, vendar uradnik teh dokazov ni omenil. Tretjič, zaposlitev je bila edini dejavnik, ki ga je uradnik upošteval v zvezi z ustanovitvijo v Maleziji ali Iranu, vendar uradnik ni opazil, kaj se šteje za "zadostno" ustanovitev. Tudi v primeru, da uradnik ni bil prepričan, da bo prosilec ob koncu svojega bivanja zapustil Kanado na podlagi svojega »osebnega premoženja«, ni upošteval prosilčevega lastništva zemlje, ki se šteje za pomembno osebno premoženje.
Glede druge zadeve je sodnik menil, da je policist pozitivno točko spremenil v negativno. Uradnik je opazil, da je "priseljenski status prosilca v državi stalnega prebivališča začasen, kar zmanjšuje njihove vezi s to državo". Sodnik meni, da je policist spregledal pritožnikovo vrnitev v njihovo domovino. Doslej je prosilec dokazal skladnost z zakoni o priseljevanju drugih držav, vključno z Malezijo. V drugem primeru je sodnik Walker omenil, da je "ugotovitev, da pritožniku ni mogoče zaupati, da bo ravnal v skladu s kanadsko zakonodajo, resna zadeva," uradnik pa ni zagotovil nobene razumne podlage za nezaupanje pritožniku na podlagi sodnikovega mnenja.
Glede na to, da uradnik ni bil zadovoljen, da bo prosilec odšel ob koncu njihovega bivanja na podlagi njihovega finančnega stanja, obstaja več dejavnikov, zaradi katerih sodnik meni, da je zavrnitev nerazumna. Sodniku se je zdelo zaskrbljujoče, da policist ni upošteval zaprisežene izjave pritožnikovih staršev, "da bo v celoti plačal stroške [njunega otroka] ... vključno s stroški izobraževanja, življenja itd., dokler [oni] živijo v Kanadi". Uradnik tudi ni upošteval, da je prosilec že plačal polovico ocenjene šolnine kot depozit instituciji.
Zaradi vseh navedenih razlogov je sodnik ugotovil, da je odločitev o zavrnitvi prosilčeve študijske dovolilnice nerazumna. Zato je sodnica ugodila predlogu za revizijo. Odločitev je bila razveljavljena in poslana nazaj IRCC, da jo ponovno preuči drug imigracijski uradnik.
Če je kanadsko ministrstvo za priseljevanje, begunce in državljanstvo zavrnilo vašo prošnjo za vizum, imate zelo omejeno število dni, da začnete postopek sodne revizije (pritožbe). Še danes se obrnite na Pax Law in se pritožite na zavrnjene vizume.
Avtor: Armaghan Aliabadi
Pregledano: Amir Ghorbani
0 Komentarji