Samin Mortazavi iz družbe Pax Law Corporation se je uspešno pritožil na drugo zavrnjeno kanadsko študentsko vizo v nedavnem primeru Vahdati v MCI, 2022 FC 1083 [Vahdati]. Vahdati je bil primer, v katerem je bila glavna prijaviteljica (»PA«) gospa Zeinab Vahdati, ki je nameravala priti v Kanado, da bi opravila dvoletni magisterij iz upravnih znanosti, specializacija: računalniška varnost in forenzična administracija na univerzi Fairleigh Dickinson v Britanski Kolumbiji. Zakonec gospe Vahdati, g. Rostami, je nameraval spremljati gospo Vahdati v Kanado, medtem ko je študirala.
Uradnik za izdajo vizuma je zavrnil prošnjo gospe Vahadati, ker ni bil prepričan, da bo zapustila Kanado, kot zahteva pododdelek 266(1) predpisov o priseljevanju in zaščiti beguncev. Policist je opazil, da se je gospa Vahdati preselila sem s svojim zakoncem, in ugotovil, da bo zaradi tega imela močne družinske vezi s Kanado in šibke družinske vezi z Iranom. Policist se je kot razlog za zavrnitev skliceval tudi na predhodno izobrazbo gospe Vahdati, magisterij iz računalniške varnosti in forenzične administracije. Uradnik za izdajo vizumov je izjavil, da je študij, ki ga je predlagala gospa Vahdati, preveč podoben njeni stari izobrazbi in tudi ni povezan z njeno staro izobrazbo.
G. Mortazavi je zastopal gospo Vahdati na sodišču. Trdil je, da je bila odločitev uradnika za izdajo vizumov nerazumna in nerazumljiva glede na dokaze, ki jih ima uradnik. Glede pritožnikovih družinskih vezi s Kanado je g. Mortazavi opozoril, da sta imela tako gospa Vahdati kot gospod Rostami veliko bratov in sester ter staršev v Iranu. Poleg tega so starši gospoda Rostamija financirali bivanje para v Kanadi pod pogojem, da bo par podpiral starše gospoda Rostamija v prihodnosti, če bo to potrebno.
G. Mortazavi je sodišču navedel, da so bili pomisleki uradnika za vizume glede pritožnikovega študija protislovni in nerazumljivi. Uradnik za izdajo vizumov je trdil, da je predlagani študij pritožnice preblizu njenemu prejšnjemu študijskemu področju in zato ni bilo smiselno, da bi se vpisala na ta študij. Obenem je uradnik tudi trdil, da pritožničin študij ni bil povezan z njeno staro izobrazbo in da je bilo neracionalno, da bi študirala računalniško varnost in forenzično administracijo v Kanadi.
Odločba sodišča
Sodnik Strickland z zveznega sodišča Kanade se je strinjal s trditvami g. Mortazavija v imenu gospe Vahdati in dovolil zahtevo za sodno presojo:
[12] Po mojem mnenju ugotovitev uradnika za izdajo vizumov, da prosilka ni dovolj ustanovljena v Iranu in zato niso bili zadovoljni, da se po končanem študiju tja ne bo vrnila, ni utemeljena, pregledna ali razumljiva. Zato je nerazumno.
[16] Poleg tega je prosilka v svojem pismu v podporo svoji prošnji za študijsko dovoljenje pojasnila, zakaj se magistrska programa razlikujeta, zakaj želi nadaljevati program v Kanadi in zakaj bi to koristilo njeni karieri pri njenem trenutnem delodajalcu – ki ji je ponudil napredovanje po zaključku tega programa. Uradniku za vizume ni bilo treba sprejeti tega dokaza. Ker pa se zdi, da je v nasprotju z ugotovitvijo uradnika za izdajo vizumov, da je prosilec že izkoristil ugodnosti kanadskega programa, je uradnik storil napako, ko ga ni obravnaval (Cepeda-Gutierrez proti Kanadi (minister za državljanstvo in priseljevanje), [1998 FCJ št. 1425 v odstavku 17).
[17] Medtem ko pritožnika predložita različne druge navedbe, sta zgoraj navedeni napaki zadostni, da upravičita posredovanje Sodišča, saj odločitev ni utemeljena in razumljiva.
Ekipa za priseljevanje Pax Law, ki jo vodi Gospod Mortazavi in Gospod Haghjou, so izkušeni in poznajo pritožbe glede zavrnjenih kanadskih študentskih vizumov. Če razmišljate o pritožbi na zavrnjeno študijsko dovoljenje, pokličite Pax Law še danes.
0 Komentarji