Policistov obrazložitev kaže »vpad v poklicno svetovanje«, ki mu manjka razumnosti

ZVEZNO SODIŠČE

EVIDENTNI ODVETNIKI

NASTOPI:

EVIDENTNI ODVETNIKI:

Še ena zmagovalna odločitev zveznega sodišča za Samina Mortazavija

Prijavitelj v tem primeru je bil 40-letni državljan Irana. Je poročena in imela brez vzdrževanih oseb. Njen mož, starši in brat so v Iranu, v Kanadi pa nima družine. V času vložitve vloge za vizum je prebivala v Španiji. Takrat je bila poročena in ni imela vzdrževanih družinskih članov. Njen mož, starši in brat so bili v Iranu, ona pa je brez družine v Kanadi. Trenutno prebiva v Španiji. Od leta 2019 je prijaviteljica delala kot raziskovalna svetovalka v podjetju Nedaye Nasim-e-Shomal v Teheranu, kjer koordinira in zagotavlja strokovno znanje o izvedbenih projektih za pretvorbo odpadkov v uporabno energijo. Med bivanjem v Španiji je tukaj delala na daljavo.

[20] Pritožnik trdi, da je odločitev uradnika nerazumna, ker nima racionalne verige analize, ki temelji na dejstvih in dokazih. Uradnikova opredelitev programa NYIT kot nižjo stopnjo izobrazbe od prosilkine prejšnje diplome ne upošteva njenega namena za nadaljevanje programa, ki je nadaljevanje njene kariere na področju upravljanja z energijo. Pritožnik navaja, da je ta podlaga za zavrnitev v nasprotju z odločitvijo tega sodišča v Monteza proti Kanadi (minister za državljanstvo in priseljevanje), 2022 FC 530 pri odst 13 ("Monteza"). Namesto da bi pravilno ocenili dokaze, ki kažejo, da je program logičen napredek v karieri prosilke in da je bona fide študent, je uradnik prevzel vlogo kariernega svetovalca, kar je to sodišče ugotovilo nesmiselno (Adom proti Kanadi (državljanstvo in priseljevanje), 2019 FC 26 pri odst 16-17) ("Adom").

V odstavku 22 je sodnik zapisal, da je odločitev uradnika nerazumna, ker svoj zaključek opira na nepomembno premislek, ki je v nasprotju s sodno prakso, in to v korist jasnih dokazov, ki kažejo nasprotno. Policistjeva ocena dokazov vsebuje precejšnjo vrzel v obrazložitvi in ​​je neupravičena glede na dokazne in pravne omejitve (Vavilov pri odst 105). Tudi v primerih s kratkimi ali brez obrazložitve odločitve je treba odločitev pregledati kot celoto, da se zagotovi, da je pregledna, razumljiva in utemeljena (Vavilov pri odst 15). Vloga tega sodišča ni ponovno pretehtati ali ponovno oceniti dokaze pred uradnikom, vendar mora biti razumna odločitev vseeno utemeljena glede na dokazni zapis (Vavilov pri odst 125-126).

[30] Uradnikova zavrnitev prosilčeve prošnje za študijsko dovoljenje je nerazumna, ker ne vključuje racionalne analize, ki bi bila utemeljena na podlagi dokazov. Odločitev posebej ne upošteva dokazov, ki bi kazali na namen prosilke, da pridobi dodatno diplomo za pridobitev praktičnih znanj na svojem področju. Temu zahtevku za sodno presojo se ugodi. Vprašanja za certificiranje niso bila postavljena in strinjam se, da se ne pojavljajo.

Sodnik je zaključil z besedami:

[30] Uradnikova zavrnitev prosilčeve prošnje za študijsko dovoljenje je nerazumna, ker ne vključuje racionalne analize, ki bi bila utemeljena na podlagi dokazov. Odločitev posebej ne upošteva dokazov, ki bi kazali na namen prosilke, da pridobi dodatno diplomo za pridobitev praktičnih znanj na svojem področju. Temu zahtevku za sodno presojo se ugodi. Vprašanja za certificiranje niso bila postavljena in strinjam se, da se ne pojavljajo.

obisk Samina Mortazavija stran za več informacij.