На недавнем судебном заседании, г-н Самин Мортазави успешно подал апелляцию отказ в разрешении на учебу в Федеральном суде Канады.
Заявитель был гражданином Ирана, в настоящее время проживающим в Малайзии, и IRCC отказал ему в разрешении на учебу. Заявитель потребовал судебного пересмотра отказа, подняв вопросы разумности и нарушения процессуальной справедливости.
Выслушав доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что заявитель выполнил обязательство по установлению необоснованности отказа в разрешении на учебу, и отправил дело обратно в IRCC для повторного рассмотрения.
Сотрудник IRCC отклонил заявку на получение разрешения на учебу в октябре 2021 года. Сотрудник не был удовлетворен тем, что заявитель покинет Канаду в конце своего пребывания, из-за следующих факторов:
- Личные активы и финансовое положение Заявителя;
- Семейные связи Заявителя в Канаде и стране проживания;
- Цель визита Заявителя;
- текущая ситуация с трудоустройством заявителя;
- Иммиграционный статус Заявителя; а также
- Ограниченные перспективы трудоустройства в стране проживания Заявителя.
В примечаниях сотрудника Глобальной системы управления делами («GCMS») семейные связи Заявителя вообще не обсуждались в связи с рассмотрением сотрудником вопроса об учреждении Заявителя или связях с ним в «стране проживания/гражданства». Заявитель не имел связей ни в Канаде, ни в Малайзии, но имел довольно значительные семейные связи в своей родной стране Иране. Заявитель также указал, что они будут переезжать в Канаду без сопровождения. Судья счел причину отказа офицера, основанную на семейных связях Заявителя в Канаде и стране их проживания, понятной и необоснованной.
Офицер не был удовлетворен тем, что заявитель покинет Канаду в конце своего пребывания, поскольку заявитель был «одинок, мобилен и не имел иждивенцев». Однако каких-либо пояснений по этому поводу чиновник не дал. Офицер не смог объяснить, как взвешиваются эти факторы и как они подтверждают вывод. Судья счел это примером «[] административного решения, в котором отсутствует рациональная цепочка анализа, которая в противном случае могла бы позволить Суду соединить точки или убедиться, что аргументация «складывается».
Сотрудник также заявил, что плану обучения заявителя не хватало рациональности, и отметил, что «нелогично, чтобы кто-то, кто в настоящее время изучает психологию в университете, будет учиться в колледже в Канаде». Однако офицер не определил, почему это было нелогично. Например, будет ли офицер считать степень магистра в другой стране такой же, как степень магистра в Канаде? Считал ли офицер, что степень бакалавра ниже степени магистра? Офицер не объяснил, почему поступление в колледж после получения степени магистра нелогично. Таким образом, судья решил, что решение офицера было примером того, что лицо, принимающее решение, неправильно истолковало или не приняло во внимание представленные ему доказательства.
Сотрудник заявил, что «принимая текущий Принимая во внимание ситуацию с трудоустройством, трудоустройство не свидетельствует о том, что заявитель достаточно хорошо зарекомендовал себя, чтобы заявитель покинул Канаду в конце периода обучения». Однако после 2019 года заявитель не работал. Заявитель упомянул в своем мотивационном письме, что после завершения учебы в Канаде он намеревался основать свой бизнес в своей стране. Судья счел отказ по этому вопросу необоснованным по нескольким причинам. Во-первых, заявительница планировала покинуть Малайзию после учебы. Таким образом, офицер не упомянул, почему они считают, что в Канаде все будет иначе. Во-вторых, заявительница была безработной, хотя раньше работала. Доказательства показали, что заявитель владел двумя участками земли в Иране, а третий владел совместно с их родителями, но офицер не упомянул об этих доказательствах. В-третьих, трудоустройство было единственным фактором, который офицер рассматривал в отношении учреждения в Малайзии или Иране, но офицер не отметил, что считается «достаточным» учреждением. Даже в случае неудовлетворенности тем, что заявитель покинет Канаду в конце своего пребывания на основании своего «личного имущества», офицер не принял во внимание владение землей заявителя, которое считается значительным личным имуществом.
В другом вопросе судья полагал, что офицер превратил положительный момент в отрицательный. Офицер заметил, что «иммиграционный статус заявителя в стране его проживания является временным, что уменьшает его связи с этой страной». Судья считает, что офицер упустил из виду возвращение заявителя на родину. До сих пор заявитель демонстрировал соблюдение иммиграционного законодательства других стран, включая Малайзию. В другом деле судья Уокер упомянул, что «вывод о том, что заявителю нельзя доверять в соблюдении канадского законодательства, является серьезным вопросом», и офицер не представил никаких рациональных оснований для недоверия заявителю на основании мнения судьи.
В контексте того, что офицер не был удовлетворен тем, что заявитель уедет в конце своего пребывания из-за его финансового положения, есть несколько факторов, в которых судья считает отказ необоснованным. Что беспокоило судью, так это то, что офицер проигнорировал аффидевит родителей Заявителя «о полной оплате расходов [своего ребенка]… включая расходы на образование, проживание и т. д., пока [они] живут в Канаде». Сотрудник также не учел, что абитуриент уже внес половину расчетной стоимости обучения в качестве залога в учреждение.
По всем указанным причинам судья счел решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на учебу необоснованным. Таким образом, судья удовлетворил ходатайство о судебном пересмотре. Решение было отменено и отправлено обратно в IRCC для пересмотра другим сотрудником иммиграционной службы.
Если ваше заявление на получение визы было отклонено иммиграционным управлением, беженцами и гражданством Канады, у вас есть очень ограниченное количество дней, чтобы начать процесс судебного пересмотра (апелляции). Обратитесь в Pax Law сегодня, чтобы обжаловать отклоненные визы.
Автор: Армаган Алиабади
Отзыв: Амир Горбани
0 комментариев