Amatpersonu argumentācija liecina par “iebrukumu karjeras konsultēšanā”, kam trūkst saprātīguma

FEDERĀLĀ TIESA

JURIDISKIE JURIDI

IZSKATĪJUMI:

JURIDISKIE JURIDI:

Vēl viens uzvarošs Federālās tiesas lēmums Saminam Mortazavi

Pieteikuma iesniedzējs šajā lietā bija 40 gadus vecs Irānas pilsonis. Viņa ir precējusies un bijusi nav apgādājamo. Viņas vīrs, vecāki un brālis atrodas Irānā, un viņai nav ģimenes Kanādā. Vīzas pieteikuma iesniegšanas laikā viņa dzīvoja Spānijā. Tajā laikā viņa bija precējusies un viņai nebija apgādājamo. Viņas vīrs, vecāki un brālis atradās Irānā, un viņai tas bija Kanādā nav ģimenes. Pašlaik viņa dzīvo Spānijā. Kopš 2019. gada Pieteikuma iesniedzēja ir strādājusi par pētniecisko konsultanti uzņēmumā Nedaye Nasim-e-Shomal Company Teherānā, kur viņa koordinē un sniedz zināšanas par izpildprojektiem, kuru mērķis ir pārvērst atkritumus izmantojamā enerģijā. Viņa šeit turpināja strādāt attālināti, atrodoties Spānijā.

[20] Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka amatpersonas lēmums ir nepamatots, jo tajā trūkst racionālas, uz faktiem un pierādījumiem balstītas analīzes ķēdes. Virsnieces NYIT programmu raksturojot kā zemāku izglītības līmeni nekā Pieteikuma iesniedzējas iepriekšējais grāds, netiek ņemts vērā viņas programmas īstenošanas mērķis, proti, turpināt viņas karjeru energopārvaldībā. Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka šis atteikuma pamatojums ir pretrunā ar Tiesas spriedumu lietā Monteza pret Kanādu (Pilsonības un imigrācijas ministrs), 2022 FC 530 punktā 13 ("Monteza"). Tā vietā, lai pienācīgi novērtētu pierādījumus, kas liecina, ka programma ir loģisks virziens pieteikuma iesniedzējas karjerā un ka viņa ir bona fide students, virsnieks uzņēmās karjeras padomdevēja lomu, ko tiesa atzinusi par nepamatotu (Adom pret Kanādu (pilsonība un imigrācija), 2019 FC 26 punktā 16-17) ("Adom").

22. punktā tiesnesis rakstīja, ka amatpersonas lēmums ir nepamatots, jo tā secinājums ir balstīts uz nenozīmīgu apsvērumu, kas ir pretrunā ar judikatūru, un tas tiek darīts par labu skaidriem pierādījumiem, kas norāda uz pretējo. Amatpersonas veiktajā pierādījumu novērtējumā ir būtiska pamatojuma nepilnība, un tas ir nepamatots, ņemot vērā pierādījumu un juridiskos ierobežojumus (Vavilovs punktā 105). Pat gadījumos, kad lēmuma pamatojums ir īss vai bez tā, lēmums ir jāpārskata kopumā, lai nodrošinātu, ka tas ir pārskatāms, saprotams un pamatots (Vavilovs punktā 15). Tiesas uzdevums nav atkārtoti izvērtēt vai izvērtēt pierādījumus ierēdņa priekšā, taču saprātīgam lēmumam tomēr ir jābūt pamatotam, ņemot vērā pierādījumu bāzi (Vavilovs punktā 125-126).

[30] Amatpersonas atteikums no Pieteikuma iesniedzēja studiju atļaujas pieteikuma ir nepamatots, jo neietver racionālu, uz pierādījumiem pamatotu analīzes līniju. Lēmumā konkrēti nav ņemti vērā pierādījumi, kas liecina par Pieteikuma iesniedzējas mērķi iegūt papildu grādu, lai iegūtu praktiskas iemaņas savā jomā. Šis pieteikums par pārskatīšanu tiesā ir apmierināts. Sertifikācijas jautājumi netika izvirzīti, un es piekrītu, ka tādi nerodas.

Tiesnesis secināja:

[30] Amatpersonas atteikums no Pieteikuma iesniedzēja studiju atļaujas pieteikuma ir nepamatots, jo neietver racionālu, uz pierādījumiem pamatotu analīzes līniju. Lēmumā konkrēti nav ņemti vērā pierādījumi, kas liecina par Pieteikuma iesniedzējas mērķi iegūt papildu grādu, lai iegūtu praktiskas iemaņas savā jomā. Šis pieteikums par pārskatīšanu tiesā ir apmierināts. Sertifikācijas jautājumi netika izvirzīti, un es piekrītu, ka tādi nerodas.

Apmeklējums Samins Mortazavi lapu, lai uzzinātu vairāk.