Enkonduko
En lastatempa decido de la Federacia Kortumo, Safaristo kontraŭ Kanado (MCI), 2023 FC 775, la Federacia Kortumo defiis la troan uzon de kalva aŭ kalva deklaroj kaj ekzamenis la neon de studpermeso al la Petanto, S-ro Safarian. La decido ĵetis lumon sur la postulojn por akceptebla decidiĝo de vizoficiroj, elstarigis la gravecon de disponigado de logikaj klarigoj en lumo de la kunteksto de la aplikaĵo, kaj ripetis ke estas malkonvene ke Konsilado rekomendas ke la decidanto formi siajn proprajn kialojn. por subteni la decidon.
La Kadro por Jura Revizio de Studaj Permesiloj-Neoj
La kadro por jura revizio de studpermesaj rifuzoj troviĝas en la grava decido de Kanado (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. en Vavilov, la kasacia kortumo de Kanado determinis ke la normo de revizio por la jura revizio de administra decido estos "ĝusteco" por demandoj de leĝo, inkluzive de demandoj de procedura justeco kaj tiuj koncerne la amplekson de la aŭtoritato de decidanto, kaj "racieco por palpebla kaj superreganta eraro de fakto aŭ miksita fakto kaj leĝo. La decido devas porti la markostampojn de racia - pravigo, travidebleco kaj komprenebleco - kaj esti bazita sur internacie kohera kaj racia ĉeno de analizo kiu estas pravigita rilate al la faktoj kaj la leĝo limiganta la decidanton.
In Safaristo, S-ro Juĝisto Sébastien Grammond emfazis la postulon de logika klarigo kaj respondeco al la submetadoj de la partioj de la revizia vizooficiro kaj memorigis ke estas nepermeseble por la respondanta Konsilado plifortigi la decidon de la vizooficiro. La decido kaj ĝiaj kialoj devas stari aŭ fali memstare.
Nesufiĉa Rezonado kaj Boilerplate Statements
S-ro Safarian, civitano de Irano, petis studi Majstron pri Komerca Administrado ("MBA") ĉe University Canada West, en Vankuvero, Brita Kolumbio. La vizooficisto ne estis kontenta, ke la studplano de sinjoro Safarian estas racia ĉar li antaŭe studis en nerilata fako kaj la dunga letero provizita ne garantiis salajroaltigon.
En la kazo de s-ro Safrian, la vizoficisto disponigis Global Case Management System ("GCMS") notojn, aŭ la kialojn, kiuj konsistis plejparte el kalvaj deklaroj generitaj de la programaro uzata de Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC"). kaj Canada Border Services Agency ("CBSA") dum taksado de studpermespetoj. La peza dependeco de kaldronaj deklaroj levas la zorgon, ke la vizoficiro malsukcesis individue taksi aŭ revizii la Aplikon de S-ro Safrian en lumo de la faktoj kaj liaj personaj cirkonstancoj.
Juĝisto Grammond elstarigas la opinion de la tribunalo ke uzado de kalvaj aŭ kalvaj deklaroj ne estas en si mem kritikinda, sed ĝi ankaŭ ne absolvas decidantojn de pripensado de la faktoj de ĉiu kazo kaj klarigado kiel kaj kial la decidanto atingis la specialan konkludon. Plie, la fakto, ke la uzo de certa frazo aŭ kaldrona deklaro estis tenita por esti akceptebla en antaŭa Federacia Kortuma decido, ne imunigas tian deklaron de revizio en postaj kazoj. En sumo, la Kortumo devas povi determini kiom la oficiro atingis ilian konkludon bazitan sur la GCMS-notoj disponigitaj, postulante la bezonon de pravigo, travidebleco, kaj komprenebleco en la kialoj de la oficiro.
La Decido de la Oficiro Mankis Logika Ligo
La oficiro disponigis specifajn kialojn por nei la studpermeson de S-ro Safarian, kiu temigis la nesufiĉon de la studplano de S-ro Safarian en lumo de lia dungada sperto kaj eduka historio. La oficiro esprimis zorgojn ke la proponitaj studoj en Kanado estis malraciaj ĉar la antaŭaj studoj de la Kandidato estis en senrilata kampo. La oficiro ankaŭ malkonsentis kun la dungadletero de la Kandidato ĉar ĝi ne eksplicite deklaris, ke S-ro Safarian ricevos salajran kreskon post la fino de la programo de studo kaj reveno al laboro en Irano.
Juĝisto Grammond trovis ke la kialoj de la oficiro estis sen logiko kaj deklaris ke estas ofte por homoj okupiĝi pri MBA post kompletigado de antaŭa grado en malsama kampo de studo kaj akirado de labora sperto, citante. Ahadi v Kanado (MCI), 2023 FC 25. Krome, la persistemo de juĝisto Grammond apogas tiun de la Honorinda Sinjorino Juĝisto Furlanetto, kiu emfazis, ke ne estas la rolo de la vizo-oficiro agi kiel karierkonsilisto aŭ determini ĉu la intencitaj studoj de studpermeso-kandidato plibonigos ilian karieron aŭ kondukos al dungado-promocio aŭ salajro-pliiĝo. [Monteza v Kanado (MCI), 2022 FC 530 ĉe paragrafoj 19-20]
La tribunalo plue trovis ke al la ĉefa kialo de la oficiro de neo mankis logika ligo. Juĝisto Grammond emfazis ke estis neracie de la revizia oficiro egaligi la jarojn de s-ro Safarian da dungado en la sama pozicio al la aŭtenteco de lia studplano. La trompo aŭ supozo de la oficiro, ke havado de laboro faras plian studon nenecesa, estis malraciaj en la lumo de la indico provizita en la kandidatiĝo de S-ro Safarian, inkluzive de lia studplano kaj dungaj dokumentoj.
Plifortigi la Decidon de la Revizia Oficiro
Ĉe la aŭdienco por juĝa revizio de la kandidatiĝo de S-ro Safarian, Konsilado de la Ministro atentigis la Kortumon pri la labordevoj listigitaj en la resumo de S-ro Safarian kaj la respondecoj de la "menciita" pozicio en la dungada letero. Juĝisto Grammond trovis la konsiderojn de la Responding Counsel ambiguaj kaj elstarigis la opinion de la tribunalo ke sekretaj konsideroj ne povas fortigi la decidon de la oficiro.
La jurisprudenco estas klara, ke decido kaj ĝiaj kialoj devas stari aŭ fali memstare. Krome, kiel notite de la Honorinda Juĝisto Zinn en la kazo de Torkestani, estas malkonvene ke konsilado rekomendas ke decidanto formi siajn proprajn kialojn por subteni la decidon. La Respondanto, kiu ne estas la decidanto, provis kompensi aŭ klarigi la mankojn en la kialoj de la revizia oficiro, kio estas malkonvena kaj nepermesebla.
Sensendo por Redeterminado
Estis la perspektivo de la Kortumo ke la oficiro ne disponigis specifajn kialojn por la konkludo ke la proponitaj studoj estis malraciaj, donitaj la evidentajn avantaĝojn MBA de universitato en okcidenta lando povis oferti al sinjoro Safarian. Kiel tia, la tribunalo decidis permesi la petskribon por jura revizio kaj sendi la aferon al malsama vizoficiro por redeterminado.
Konkludo: Boilerplate aŭ Kalvaj Deklaroj Devas esti Evititaj
la Safarian v Kanado Federacia Kortuma decido prilumas la gravecon de akceptebla decidiĝo kaj bonorda takso en studpermesoneado. Ĝi emfazas la bezonon, ke vizaj oficiroj disponigu logikajn klarigojn, pripensu la kuntekston kaj faktojn de ĉiu kazo, kaj evitu fidi troe je kalvaj aŭ kalvaj deklaroj. La verdikto, en ĉi tiu kazo, funkcias kiel memorigilo ke kandidatoj devus esti taksitaj laŭ siaj individuaj meritoj, decidoj devas esti bazitaj sur klaraj kaj akcepteblaj kialoj, kaj respondanta Konsilado ne devus rekomendi por la decidanto, fidi je ambiguaj deklaroj, aŭ formi sian. propraj kialoj por subteni decidon.
Bonvolu noti: Ĉi tiu blogo ne estas intencita dividita kiel jura konsilo. Se vi volas paroli aŭ renkontiĝi kun unu el niaj juraj profesiuloj, bonvolu rezervi konsulton tie!
Por legi pliajn decidojn de Pax Law Court en la Federacia Tribunalo, vi povas fari tion kun Canadian Legal Information Institute per klako tie.
0 Komentoj